| |
|
|
| Registros recuperados : 39 | |
| 21. |  | PICOLI, J. F.; GOMES, R. T.; COSTA, K. R. da; XAVIER, C. E. O.; FASIABEN, M. do C. R.; MATSUURA, M. I. da S. F. Caracterização e avaliação de ciclo de vida de sistemas de produção da cana-de-açúcar representativos de áreas tradicionais e de expansão da cultura no Brasil. In: CONGRESSO BRASILEIRO SOBRE GESTÃO PELO CICLO DE VIDA, 4., 2014, São Bernardo do Campo. [anais...]: ABCV, 2014. Não paginado.| Biblioteca(s): Embrapa Meio Ambiente. |
|   |
| 22. | | PICOLI, J. F.; GOMES, R. T.; COSTA, K. R. da; XAVIER, C. E. O.; FASIABEN, M. do C. R.; MATSUURA, M. I. da S. F. Caracterização e avaliação de ciclo de vida de sistemas de produção da cana-de-açúcar representativos de áreas tradicionais e de expansão da cultura no Brasil. In: CONGRESSO BRASILEIRO SOBRE GESTÃO PELO CICLO DE VIDA, 4., 2014, São Bernardo do Campo. [anais...]: ABCV, 2014. Não paginado.| Biblioteca(s): Embrapa Agricultura Digital. |
|  |
| 23. | | LUCAS, K. R. G.; MATSUURA, M. I. da S. F.; VENTURA, M. U.; RALISCH, R.; PICOLI, J. F.; BARRANTES, L. D. S.; ASSUMPCIÓ, A. Comparação do desempenho ambiental da soja em sistema convencional e em manejo integrado de pragas e de doenças (MIP-MID) por meio da metodologia de avaliação do ciclo de vida (ACV). In: CONGRESSO BRASILEIRO SOBRE GESTÃO DO CICLO DE VIDA, 6., 2018, Brasília, DF. Anais... Brasília, DF: Ibict, 2018. p. 698-704. | Biblioteca(s): Embrapa Meio Ambiente. |
|  |
| 25. | | PICOLI, J. F.; MATSUURA, M. I. da S. F.; RAMOS, N. P.; CHAGAS, M. F.; CAVALETT, O.; SILVA, M. S. G. da. Desempenho ambiental de cana de açúcar: sistema de produção convencional versus conservacionista. In: CONFERENCIA INTERNACIONAL DE ANÁLISIS DE CICLO DE VIDA EN LATINOAMÉRICA, CILCA, 7., 2017, Medellín, Colômbia. [Anais ...]. Medellín: Universidad EAFIT, 2017. p. 156-158| Biblioteca(s): Embrapa Meio Ambiente. |
| |
| 26. | | COSTA, K. R. da; HILARA, L. G. S.; PICOLI, J. F.; FONTENELLE, M. R.; LIMA, C. E. P.; MATSUURA, M. I. da S. F. Avaliação de impactos do ciclo de vida do fertilizante hortbio. In: CONGRESSO INTERINSTITUCIONAL DE INICIAÇÃO CIENTÍFICA, 11., 2017, Campinas. Anais... Campinas: Instituto Agronômico, 2017. Nº 17408. p. 1-11| Biblioteca(s): Embrapa Meio Ambiente. |
| |
| 27. | | MATSUURA, M. I. da S. F.; DIAS, F. R. T.; PICOLI, J. F.; LUCAS, K. R. G.; CASTRO, C. de; HIRAKURI, M. H. Avaliação do ciclo de vida do sistema de produção soja-girassol no cerrado brasileiro. In: REUNIÃO NACIONAL DE PESQUISA DE GIRASSOL, 21.; SIMPÓSIO NACIONAL SOBRE A CULTURA DO GIRASSOL, 9., 2015, Londrina. Anais... Londrina: Embrapa Soja, 2015. 201 p. (Embrapa Soja. Documentos, 363). Editado por Regina Maria Villas Bôas de Campos Leite. p. 194-197.| Biblioteca(s): Embrapa Meio Ambiente; Embrapa Pantanal; Embrapa Soja. |
| |
| 29. | | MATSUURA, M. I. S. F.; DIAS, F. R. T.; PICOLI, J. F.; LUCAS, K. R. G.; CASTRO, C. de; HIRAKURI, M. H. Life cycle assessment of soybean-sunflower production system in the Brazilian Cerrado. In: INTERNATIONAL CONFERENCE ON LIFE CYCLE ASSESSMENT, 6., 2015, Lima. LCA, tool for innovation in Latin America: proceedings. Lima: Pontifical Catholic University of Peru: INTE-PUCP, 2015. p. 224-230. Editado por Alejandro Pablo Arena, Bárbara Civit. CILCA 2015.| Biblioteca(s): Embrapa Soja. |
| |
| 30. | | MATSUURA, M. I. da S. F.; DIAS, F. R. T.; PICOLI, J. F.; LUCAS, K. R. G.; CASTRO, C. de; HIRAKURI, M. H. Life-cycle assessment of the soybean-sunflower production system in the brazilian Cerrado. International Journal of Life Cycle Assessment, v. 22, n. 4, p. 492-501, 2017.| Biblioteca(s): Embrapa Meio Ambiente; Embrapa Soja. |
| |
| 31. | | MATSUURA, M. I. da S. F.; DIAS, F. R. T.; PICOLI, J. F.; LUCAS, K. R. G.; CASTRO, C. de; HIRAKURI, M. H. Life-cycle assessment of the soybean-sunflower production system in the Brazilian Cerrado. International Journal of Life Cycle Assessment, v. 22, n. 4, p. 492-501, 2017.| Biblioteca(s): Embrapa Pantanal. |
| |
| 32. | | CHAGAS, M. F.; CAVALETT, O.; PICOLI, J. F.; BARRANTES, L. de S.; BUNGENSTAB, D. J.; MAY, A.; MATSUURA, M. I. da S. F. Life cycle inventories of agricultural and agroindustrial operations (crop production activities) in Brazil. In: MATSUURA, M. I. S. F.; PICOLI, J. F. Life cycle inventories of agriculture, forestry and animal husbandry - Brazil. Zürich: Ecoinvent Association, 2018. p. 123-135.| Biblioteca(s): Embrapa Meio Ambiente. |
| |
| 34. | | PICOLI, J. F.; MATSUURA, M. I. da S. F.; BARRANTES, L. de S.; MAY, A.; HIRAKURI, M. H.; CASTRO, C. de. Life cycle inventories of grains and its products in Brazil. In: MATSUURA, M. I. da S. F.; PICOLI, J. F. Life cycle inventories of agriculture, forestry and animal husbandry: Brazil: for the SRI project. Zurich: Ecoinvent Association, 2019. p. 15-34.| Biblioteca(s): Embrapa Meio Ambiente. |
| |
| 35. | | PICOLI, J. F.; BARRANTES, L. D. S.; GOMES, R. T.; COSTA, K. R. da; MATSUURA, M. I. da S. F.; RAMOS, N. P.; FRIHAUF, C. von. Potential reduction of environmental impacts of ethanol production by the adoption of the "environmental protocol of the sugarenergy sector" In: INTERNATIONAL CONFERENCE ON LIFE CYCLE MANAGEMENT, 7., 2015, Bordeaux. Mainstreaming life cycle management for sustainable value creation: abstracts... Bordeaux: Institut des Sciences Moleculares; The Life Cycle Group, 2015. 96| Biblioteca(s): Embrapa Meio Ambiente. |
| |
| 36. | | COSTA, K. R.; PICOLI, J. F.; HILARA, L. G. S.; SCACHETTI, M. T.; DONKE, A. C. G.; SUASSUNA, N. D.; MORANDI, M. A. B.; MATSUURA, M. I. D. S. F. Avaliação do ciclo de vida da produção de algodão no Cerrado brasileiro. CONGRESSO BRASILEIRO EM GESTÃO DO CICLO DE VIDA, 5., 2016, Fortaleza. Anais... Fortaleza: Associação Brasileira de Ciclo de Vida, 2016. p. 579-585.| Biblioteca(s): Embrapa Algodão. |
| |
| 37. | | COSTA, K. R.; PICOLI, J. F.; HILARA, L. G. S.; SCACHETTI, M. T.; DONKE, A. C. G.; SUASSUNA, N. D.; MORANDI, M. A. B.; MATSUURA, M. I. da S. F. Avaliação do ciclo de vida da produção de algodão no cerrado brasileiro. In: CONGRESSO BRASILEIRO EM GESTÃO DO CICLO DE VIDA, 5., 2016, Fortaleza. Anais... Fortaleza: Associação Brasileira de Ciclo de Vida, 2016. p. 579-585.| Biblioteca(s): Embrapa Meio Ambiente. |
| |
| 38. | | PICOLI, J. F.; MATSUURA, M. I. da S. F.; CHAGAS, M. F.; CAVALETT, O.; BARRANTES, L. D. S.; CHIUMENTO, G.; NOVAES, R. M. L.; RODRIGUES, L. B.; ANDRADE, C. A. de; ALMEIDA-NETO, J. A.; MAY, A.; NOVAES, R. M. L.; PAZIANOTTO, R. A. A.; ANDRADE, C. A. de; PIRES, A. M. M.; DIAS, F. R. T.; HILARA, L. G. S.; COSTA, K. R. Adaptação de inventários de ciclo de vida de cana-de-açúcar para o contexto brasileiro. In: CONGRESSO BRASILEIRO EM GESTÃO DO CICLO DE VIDA, 5., 2016, Fortaleza. Anais... Fortaleza: Associação Brasileira de Ciclo de Vida, 2016. p. 566-572.| Biblioteca(s): Embrapa Meio Ambiente. |
| |
| 39. | | SCACHETTI, M. T.; PIGHINELLI, A. L. M. T.; MATSUURA, M. I. da S. F.; PICOLI, J. F.; MORANDI, M. A. B.; NOVAES, R. M. L.; SILVA, G. B. S. da; RAMOS, N. P.; SEABRA, J. E. A.; MOREIRA, M. M. R.; CHAGAS, M. F.; BONOMI, A.; CAVALETT, O. RenovaBio: the Brazilian biofuels policy and its Carbon Intensity calculator. In: INTERNATIONAL CONFERENCE ON LIFE CYCLE MANAGEMENT, 9., 2019, Poznan. Abstract book... Poznan: Poznan University of Technology, 2019. p. 133| Biblioteca(s): Embrapa Meio Ambiente. |
| |
| Registros recuperados : 39 | |
|
|
|
Registro Completo
|
Biblioteca(s): |
Embrapa Meio Ambiente. |
|
Data corrente: |
27/12/2021 |
|
Data da última atualização: |
14/02/2023 |
|
Tipo da produção científica: |
Artigo em Periódico Indexado |
|
Circulação/Nível: |
B - 5 |
|
Autoria: |
LUCAS, K. R. G.; VENTURA, M. U.; BARIZON, R. R. M.; MATSUURA, M. I. da S. F.; PICOLI, J. F.; RALISCH, R. |
|
Afiliação: |
KÁSSIO RICARDO GARCIA LUCAS, UEL; MAURÍCIO URSI VENTURA, UEL; ROBSON ROLLAND MONTICELLI BARIZON, CNPMA; MARILIA IEDA DA S F MATSUURA, CNPMA; JULIANA FERREIRA PICOLI; RICARDO RALISCH, UEL. |
|
Título: |
Consequences of different pesticide emissions modelling: case study for soybean crop in Brazil. |
|
Ano de publicação: |
2021 |
|
Fonte/Imprenta: |
Lalca: Revista Latino-Americana em Avaliação do Ciclo de Vida, v. 5, artigo e55186, 2021. |
|
Páginas: |
p. 1-12. |
|
ISSN: |
2527-0184 |
|
DOI: |
https://doi.org/10.18225/lalca.v5i0.5156 |
|
Idioma: |
Inglês |
|
Conteúdo: |
Abstract: The impacts of pesticide use are one of the main environmental problems in agriculture and a threat to as much environment as human beings. Even Life Cycle Assessment (LCA) methodologies, one of the main ones to evaluate production systems, have encountered difficulties in determining the (eco)toxicity impacts of pesticides. The lack of understanding in the relationship between the production system and the environmental emission compartment is one of the problems. Thus, this study aimed to evaluate two modeling methods ? and two definitions of environmental emission compartments, ecosphere and technosphere ? for pesticides: 100% of emissions to soil and PestLCI. Two soybean production techniques were considered, integrated pest and disease management (IPM-IDM) and scheduled application. To assess the impacts, two methods were adopted: USEtox and ReCiPe. In the evaluation by USEtox, we observed the human toxicity category, which suffered few changes, different of the freshwater ecotoxicity category. For ReCiPe that most impact categories have undergone few changes, except for ecotoxicity categories, terrestrial and freshwater. Therefore, despite the difference in modeling and emission compartments, no consensus has been reached on the framing of compartments between ecosphere and technosphere. However, we observe that the combination of different models together with different impact assessment methods mainly influence the (eco)toxicity impact categories, of which the definition of emission compartments is more sensitive. -- Resumo: Os impactos provenientes do uso de pesticidas é um dos principais problemas ambientais na agricultura e oferece riscos tanto ao ambiente quanto aos seres humanos. Mesmo a metodologias de Avaliação do Ciclo de Vida (ACV), uma das principais para avaliar sistemas de produção, têm encontrado dificuldades para determinar os impactos de (eco)toxicidade de pesticidas. A falta de compreensão na relação entre sistema de produção e compartimento de emissão ambiental é um dos problemas. Assim, este estudo teve o intuito de avaliar dois métodos de modelagem ? e duas definições de compartimentos de emissão ambiental, ecosfera e tecnosfera ? para pesticidas: 100% das emissões para solo e PestLCI. Consideramos duas técnicas de cultivos de soja, manejo integrado de pragas e doenças (MIP-MID) e aplicação calendarizada. Para avaliar os impactos adotamos dois métodos: USEtox e ReCiPe. Observamos na avaliação pelo USEtox a categoria de toxicidade humana, sofreram poucas alterações, diferente da categoria de ecotoxicidade de água doce. Para o ReCiPe que a maioria das categorias de impactos sofreram poucas alterações, exceto as categorias de ecotoxicidade, terrestre e de água doce. Portanto, apesar da diferença de modelagem e compartimentos de emissão, nenhum consenso tem sido alcançado sobre o enquadramento dos compartimentos entre ecosfera e tecnosfera. Mas, observamos que a combinação das diferentes modelagem junto aos diferentes métodos de avaliação de impactos influenciam principalmente nas categorias de impactos de (eco)toxicidade, das quais é mais sensível a definição dos compartimentos de emissões. MenosAbstract: The impacts of pesticide use are one of the main environmental problems in agriculture and a threat to as much environment as human beings. Even Life Cycle Assessment (LCA) methodologies, one of the main ones to evaluate production systems, have encountered difficulties in determining the (eco)toxicity impacts of pesticides. The lack of understanding in the relationship between the production system and the environmental emission compartment is one of the problems. Thus, this study aimed to evaluate two modeling methods ? and two definitions of environmental emission compartments, ecosphere and technosphere ? for pesticides: 100% of emissions to soil and PestLCI. Two soybean production techniques were considered, integrated pest and disease management (IPM-IDM) and scheduled application. To assess the impacts, two methods were adopted: USEtox and ReCiPe. In the evaluation by USEtox, we observed the human toxicity category, which suffered few changes, different of the freshwater ecotoxicity category. For ReCiPe that most impact categories have undergone few changes, except for ecotoxicity categories, terrestrial and freshwater. Therefore, despite the difference in modeling and emission compartments, no consensus has been reached on the framing of compartments between ecosphere and technosphere. However, we observe that the combination of different models together with different impact assessment methods mainly influence the (eco)toxicity impact categories, of which ... Mostrar Tudo |
|
Palavras-Chave: |
Ecoinvent; Ecosfera; Ecosphere; PestLCI; Technosphere; Tecnosfera. |
|
Thesagro: |
Agrotóxico; Controle Integrado; Soja; Toxidez. |
|
Thesaurus NAL: |
Ecotoxicology; Environmental impact; Life cycle impact assessment; Pesticides. |
|
Categoria do assunto: |
P Recursos Naturais, Ciências Ambientais e da Terra |
|
URL: |
https://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/229691/1/Barizon-Consequences-different-2021.pdf
|
|
Marc: |
LEADER 04341naa a2200385 a 4500
001 2138403
005 2023-02-14
008 2021 bl uuuu u00u1 u #d
022 $a2527-0184
024 7 $ahttps://doi.org/10.18225/lalca.v5i0.5156$2DOI
100 1 $aLUCAS, K. R. G.
245 $aConsequences of different pesticide emissions modelling$bcase study for soybean crop in Brazil.$h[electronic resource]
260 $c2021
300 $ap. 1-12.
520 $aAbstract: The impacts of pesticide use are one of the main environmental problems in agriculture and a threat to as much environment as human beings. Even Life Cycle Assessment (LCA) methodologies, one of the main ones to evaluate production systems, have encountered difficulties in determining the (eco)toxicity impacts of pesticides. The lack of understanding in the relationship between the production system and the environmental emission compartment is one of the problems. Thus, this study aimed to evaluate two modeling methods ? and two definitions of environmental emission compartments, ecosphere and technosphere ? for pesticides: 100% of emissions to soil and PestLCI. Two soybean production techniques were considered, integrated pest and disease management (IPM-IDM) and scheduled application. To assess the impacts, two methods were adopted: USEtox and ReCiPe. In the evaluation by USEtox, we observed the human toxicity category, which suffered few changes, different of the freshwater ecotoxicity category. For ReCiPe that most impact categories have undergone few changes, except for ecotoxicity categories, terrestrial and freshwater. Therefore, despite the difference in modeling and emission compartments, no consensus has been reached on the framing of compartments between ecosphere and technosphere. However, we observe that the combination of different models together with different impact assessment methods mainly influence the (eco)toxicity impact categories, of which the definition of emission compartments is more sensitive. -- Resumo: Os impactos provenientes do uso de pesticidas é um dos principais problemas ambientais na agricultura e oferece riscos tanto ao ambiente quanto aos seres humanos. Mesmo a metodologias de Avaliação do Ciclo de Vida (ACV), uma das principais para avaliar sistemas de produção, têm encontrado dificuldades para determinar os impactos de (eco)toxicidade de pesticidas. A falta de compreensão na relação entre sistema de produção e compartimento de emissão ambiental é um dos problemas. Assim, este estudo teve o intuito de avaliar dois métodos de modelagem ? e duas definições de compartimentos de emissão ambiental, ecosfera e tecnosfera ? para pesticidas: 100% das emissões para solo e PestLCI. Consideramos duas técnicas de cultivos de soja, manejo integrado de pragas e doenças (MIP-MID) e aplicação calendarizada. Para avaliar os impactos adotamos dois métodos: USEtox e ReCiPe. Observamos na avaliação pelo USEtox a categoria de toxicidade humana, sofreram poucas alterações, diferente da categoria de ecotoxicidade de água doce. Para o ReCiPe que a maioria das categorias de impactos sofreram poucas alterações, exceto as categorias de ecotoxicidade, terrestre e de água doce. Portanto, apesar da diferença de modelagem e compartimentos de emissão, nenhum consenso tem sido alcançado sobre o enquadramento dos compartimentos entre ecosfera e tecnosfera. Mas, observamos que a combinação das diferentes modelagem junto aos diferentes métodos de avaliação de impactos influenciam principalmente nas categorias de impactos de (eco)toxicidade, das quais é mais sensível a definição dos compartimentos de emissões.
650 $aEcotoxicology
650 $aEnvironmental impact
650 $aLife cycle impact assessment
650 $aPesticides
650 $aAgrotóxico
650 $aControle Integrado
650 $aSoja
650 $aToxidez
653 $aEcoinvent
653 $aEcosfera
653 $aEcosphere
653 $aPestLCI
653 $aTechnosphere
653 $aTecnosfera
700 1 $aVENTURA, M. U.
700 1 $aBARIZON, R. R. M.
700 1 $aMATSUURA, M. I. da S. F.
700 1 $aPICOLI, J. F.
700 1 $aRALISCH, R.
773 $tLalca: Revista Latino-Americana em Avaliação do Ciclo de Vida$gv. 5, artigo e55186, 2021.
Download
Esconder MarcMostrar Marc Completo |
|
Registro original: |
Embrapa Meio Ambiente (CNPMA) |
|
|
Biblioteca |
ID |
Origem |
Tipo/Formato |
Classificação |
Cutter |
Registro |
Volume |
Status |
Fechar
|
| Nenhum registro encontrado para a expressão de busca informada. |
|
|
