| |
|
|
|
Registro Completo |
|
Biblioteca(s): |
Embrapa Unidades Centrais. |
|
Data corrente: |
17/08/1993 |
|
Data da última atualização: |
17/08/1993 |
|
Autoria: |
SOUZA NETO, J. A. de; STAL, E. |
|
Título: |
Financiamento de risco para a inovacao tecnologica na empresa. |
|
Ano de publicação: |
1991 |
|
Fonte/Imprenta: |
Revista de Administracao, Sao Paulo, v.26, n.4, p.34-47, out./dez.1991. |
|
Idioma: |
Português |
|
Conteúdo: |
Discute-se a literatura internacional sobre promocao de tecnologia atraves dos financiamentos de risco do setor publico e privado. As politicas publicas e formas de financiamento sao avaliadas, tanto em paises desenvolvidos como em desenvolvimento. A experiencia brasileira foi tambem analisada considerando entrevistas feitas com pessoas envolvidas no financiamento de risco. O trabalho, mosta que, no contexto da terceira revolucao industrial, que tem como bases introducao de novas tecnologias e tecnicas de gerenciamento, o capital de risco passa a desempenhar papel central na promocao e no fomento de novas tecnologias. |
|
Palavras-Chave: |
Financing; Promocao tecnologica; Technological promotion. |
|
Thesagro: |
Financiamento; Risco. |
|
Thesaurus Nal: |
credit; risk. |
|
Categoria do assunto: |
-- |
|
Marc: |
LEADER 01214naa a2200217 a 4500
001 1090703
005 1993-08-17
008 1991 bl uuuu u00u1 u #d
100 1 $aSOUZA NETO, J. A. de
245 $aFinanciamento de risco para a inovacao tecnologica na empresa.
260 $c1991
520 $aDiscute-se a literatura internacional sobre promocao de tecnologia atraves dos financiamentos de risco do setor publico e privado. As politicas publicas e formas de financiamento sao avaliadas, tanto em paises desenvolvidos como em desenvolvimento. A experiencia brasileira foi tambem analisada considerando entrevistas feitas com pessoas envolvidas no financiamento de risco. O trabalho, mosta que, no contexto da terceira revolucao industrial, que tem como bases introducao de novas tecnologias e tecnicas de gerenciamento, o capital de risco passa a desempenhar papel central na promocao e no fomento de novas tecnologias.
650 $acredit
650 $arisk
650 $aFinanciamento
650 $aRisco
653 $aFinancing
653 $aPromocao tecnologica
653 $aTechnological promotion
700 1 $aSTAL, E.
773 $tRevista de Administracao, Sao Paulo$gv.26, n.4, p.34-47, out./dez.1991.
Download
Esconder MarcMostrar Marc Completo |
|
Registro original: |
Embrapa Unidades Centrais (AI-SEDE) |
|
|
Biblioteca |
ID |
Origem |
Tipo/Formato |
Classificação |
Cutter |
Registro |
Volume |
Status |
URL |
Voltar
|
|
|
 | Acesso ao texto completo restrito à biblioteca da Embrapa Agrobiologia. Para informações adicionais entre em contato com cnpab.biblioteca@embrapa.br. |
Registro Completo
|
Biblioteca(s): |
Embrapa Agrobiologia. |
|
Data corrente: |
05/01/2006 |
|
Data da última atualização: |
05/01/2006 |
|
Autoria: |
LOPES, H. F.; FRANCO, A. A.; ASSIS, R. L. de; DE-POLLI, H. |
|
Título: |
Aspectos econômicos da adubação residual do tomateiro na produção de feijão-de-vagem do médio Paraíba Fluminense. |
|
Ano de publicação: |
2004 |
|
Fonte/Imprenta: |
Agronomia, Seropédica, RJ, v. 38, n. 1, p. 22-26, jan./jul. 2004. |
|
Idioma: |
Português |
|
Notas: |
Economics aspects of a residual fertilization of the tomato crop on the snap bean production in the "Médio Paraíba Fluminense" region. |
|
Conteúdo: |
Através de pesquisa com participação do produtor, avaliou-se o efeito da adubação residual do tomateiro no custo de produção de feijão-de-vagem do Médio Paraíba Fluminense. Utilizou-se de um experimento com delineamento de blocos ao acaso, em área de cultivo prévio de tomateiro, com cinco blocos e os seguintes tratamentos: (A) adubação de 100 kg N ha-1, 50 kg de P205 ha-1 e 100 kg K20 ha-1 com o formulado 12:06:12 (normalmente usado pelo agricultor); (B) adubação de 60 kg N ha-1 com a fonte uréia, em cobertura; e (C) sem adubação. A economia no custo de produção oferecida pelo tratamento C, em relação aos tratamentos A e B, foi de US$367,17.ha-1 e US$242,12.ha-1, respectivamente. O acréscimo nas rendas oferecidas pelas adubações adicionais foi de US$850,23.ha-1 para o feijão-de-vagem adubado com fórmula NPK e US$905,48.ha-1 para o adubado com uréia. Entretanto, a renda líquida unitária e a taxa líquida de retorno financeiro do produtor de feijão-de-vagem foram ligeiramente superiores para o feijão-de-vagem não adubado (US$5,40.cx-1 e US$2,51.US$-1) do que para o adubado com fórmula NPF (US$5,38.cx-1 e US$2,48.US$-1) e ligeiramente inferior ao adubado com uréia (US$5,48.cx-1 e US$2,65.US$-1).
The objective of this participatory work was to evaluate, under farming conditions, the effect of a residual fertilization of the tomato crop on the economy of the snap bean crop in Médio Paraíba Fluminense, Rio de Janeiro state. It was conducted one experiment in na oxisol soil, with a randomized complete block design. The snap bean was planted in succession to the tomato crop, with the following treatments: (A) Fertilizer addition of the formulation 12:06:12, normally used by the farmer (100 kg N ha-1, 50 kg de P205 ha-1 and 100 kg K20 ha-1); (B) Addition of 60 kg N ha-1 using urea as N source and (C) without fertilizer application. The decresce in cost for treatment C in relation to treatments A and B were, respectively, US$367,17.ha-1 and US$242,12.ha-1. The total income increase obtained with fertilizer application were US$850,23.ha-1 and US$905,48.ha-1, respectively for treatments A and B. However, the unitary net income and the liquid return rates were larger for the treatment without fertilization ( US$5,40/box1 and US$2,51.US$-1) than the treatment with the formula used by the farmer (US$5,38./box and US$2,48/box) and slightly inferior to the urea treatment (US$5,48.box-1 and US$2,65.US$-1). MenosAtravés de pesquisa com participação do produtor, avaliou-se o efeito da adubação residual do tomateiro no custo de produção de feijão-de-vagem do Médio Paraíba Fluminense. Utilizou-se de um experimento com delineamento de blocos ao acaso, em área de cultivo prévio de tomateiro, com cinco blocos e os seguintes tratamentos: (A) adubação de 100 kg N ha-1, 50 kg de P205 ha-1 e 100 kg K20 ha-1 com o formulado 12:06:12 (normalmente usado pelo agricultor); (B) adubação de 60 kg N ha-1 com a fonte uréia, em cobertura; e (C) sem adubação. A economia no custo de produção oferecida pelo tratamento C, em relação aos tratamentos A e B, foi de US$367,17.ha-1 e US$242,12.ha-1, respectivamente. O acréscimo nas rendas oferecidas pelas adubações adicionais foi de US$850,23.ha-1 para o feijão-de-vagem adubado com fórmula NPK e US$905,48.ha-1 para o adubado com uréia. Entretanto, a renda líquida unitária e a taxa líquida de retorno financeiro do produtor de feijão-de-vagem foram ligeiramente superiores para o feijão-de-vagem não adubado (US$5,40.cx-1 e US$2,51.US$-1) do que para o adubado com fórmula NPF (US$5,38.cx-1 e US$2,48.US$-1) e ligeiramente inferior ao adubado com uréia (US$5,48.cx-1 e US$2,65.US$-1).
The objective of this participatory work was to evaluate, under farming conditions, the effect of a residual fertilization of the tomato crop on the economy of the snap bean crop in Médio Paraíba Fluminense, Rio de Janeiro state. It was conducted one experiment in na oxisol soil, with a... Mostrar Tudo |
|
Palavras-Chave: |
Cropping cost; Feijão vagem; N. |
|
Thesagro: |
Custo de Produção; Feijão Trepador; Nitrogênio; Tomate. |
|
Thesaurus NAL: |
nitrogen; tomatoes. |
|
Categoria do assunto: |
-- |
|
Marc: |
LEADER 03374naa a2200277 a 4500
001 1623950
005 2006-01-05
008 2004 bl --- 0-- u #d
100 1 $aLOPES, H. F.
245 $aAspectos econômicos da adubação residual do tomateiro na produção de feijão-de-vagem do médio Paraíba Fluminense.
260 $c2004
500 $aEconomics aspects of a residual fertilization of the tomato crop on the snap bean production in the "Médio Paraíba Fluminense" region.
520 $aAtravés de pesquisa com participação do produtor, avaliou-se o efeito da adubação residual do tomateiro no custo de produção de feijão-de-vagem do Médio Paraíba Fluminense. Utilizou-se de um experimento com delineamento de blocos ao acaso, em área de cultivo prévio de tomateiro, com cinco blocos e os seguintes tratamentos: (A) adubação de 100 kg N ha-1, 50 kg de P205 ha-1 e 100 kg K20 ha-1 com o formulado 12:06:12 (normalmente usado pelo agricultor); (B) adubação de 60 kg N ha-1 com a fonte uréia, em cobertura; e (C) sem adubação. A economia no custo de produção oferecida pelo tratamento C, em relação aos tratamentos A e B, foi de US$367,17.ha-1 e US$242,12.ha-1, respectivamente. O acréscimo nas rendas oferecidas pelas adubações adicionais foi de US$850,23.ha-1 para o feijão-de-vagem adubado com fórmula NPK e US$905,48.ha-1 para o adubado com uréia. Entretanto, a renda líquida unitária e a taxa líquida de retorno financeiro do produtor de feijão-de-vagem foram ligeiramente superiores para o feijão-de-vagem não adubado (US$5,40.cx-1 e US$2,51.US$-1) do que para o adubado com fórmula NPF (US$5,38.cx-1 e US$2,48.US$-1) e ligeiramente inferior ao adubado com uréia (US$5,48.cx-1 e US$2,65.US$-1). The objective of this participatory work was to evaluate, under farming conditions, the effect of a residual fertilization of the tomato crop on the economy of the snap bean crop in Médio Paraíba Fluminense, Rio de Janeiro state. It was conducted one experiment in na oxisol soil, with a randomized complete block design. The snap bean was planted in succession to the tomato crop, with the following treatments: (A) Fertilizer addition of the formulation 12:06:12, normally used by the farmer (100 kg N ha-1, 50 kg de P205 ha-1 and 100 kg K20 ha-1); (B) Addition of 60 kg N ha-1 using urea as N source and (C) without fertilizer application. The decresce in cost for treatment C in relation to treatments A and B were, respectively, US$367,17.ha-1 and US$242,12.ha-1. The total income increase obtained with fertilizer application were US$850,23.ha-1 and US$905,48.ha-1, respectively for treatments A and B. However, the unitary net income and the liquid return rates were larger for the treatment without fertilization ( US$5,40/box1 and US$2,51.US$-1) than the treatment with the formula used by the farmer (US$5,38./box and US$2,48/box) and slightly inferior to the urea treatment (US$5,48.box-1 and US$2,65.US$-1).
650 $anitrogen
650 $atomatoes
650 $aCusto de Produção
650 $aFeijão Trepador
650 $aNitrogênio
650 $aTomate
653 $aCropping cost
653 $aFeijão vagem
653 $aN
700 1 $aFRANCO, A. A.
700 1 $aASSIS, R. L. de
700 1 $aDE-POLLI, H.
773 $tAgronomia, Seropédica, RJ$gv. 38, n. 1, p. 22-26, jan./jul. 2004.
Download
Esconder MarcMostrar Marc Completo |
|
Registro original: |
Embrapa Agrobiologia (CNPAB) |
|
|
Biblioteca |
ID |
Origem |
Tipo/Formato |
Classificação |
Cutter |
Registro |
Volume |
Status |
Fechar
|
| Nenhum registro encontrado para a expressão de busca informada. |
|
|
