| |
|
|
 | Acesso ao texto completo restrito à biblioteca da Embrapa Florestas. Para informações adicionais entre em contato com cnpf.biblioteca@embrapa.br. |
|
Registro Completo |
|
Biblioteca(s): |
Embrapa Florestas. |
|
Data corrente: |
15/10/2015 |
|
Data da última atualização: |
22/02/2016 |
|
Tipo da produção científica: |
Artigo em Anais de Congresso |
|
Autoria: |
SILVA, E. da; VELASQUEZ, E.; SANTOS, A.; BARTZ, M. L. C.; LAVELLE, P.; BROWN, G. G. |
|
Afiliação: |
Elodie da Silva, Acadêmica UFPR; Elena Velasquez, Universidad Nacional de Colombia; Alessandra Santos, UFPR; Marie Luise Carolina Bartz, Universidade Positivo; Patrick Lavelle, Institut de Recherche pour le Développement; GEORGE GARDNER BROWN, CNPF. |
|
Título: |
General indicator of soil quality in different land-use systems of South Brazil. |
|
Ano de publicação: |
2015 |
|
Fonte/Imprenta: |
In: CONGRESO INTERNACIONAL DE SERVICIOS ECOSISTÉMICOS EN LOS NEOTRÓPICOS, 4., 2015, Mar del Plata. De la investigación a la acción: libro de resúmenes. Mar del Plata: GEAP, 2015. |
|
Páginas: |
5 p. |
|
Descrição Física: |
Disponível online. |
|
Idioma: |
Inglês |
|
Notas: |
CISEN 4. |
|
Conteúdo: |
Since the degradation of ecosystems is associated with an important loss of soil biodiversity, there is an urgent need for soil quality evaluation in order to identify and develop more sustainable prac-tices. A General Indicator of Soil Quality (GISQ) has been proposed by Velasquez et al. (2007) which combines a set of subindicators. These subindicators may also be considered as indicators of the performance of different ecosystem services (ES) such as soil structure and nutrient cycling. This study aimed to evaluate the impact of different land-use systems on soil quality in a Natural Reserve of South Brazil. Variables associated with soil diversity, fertility, physical properties and aggregate morphology were measured for each system. The highest GISQ average value was calcu-lated for the Forest (0.80), while this system also had the highest values for macrofauna, chemical and physical subindicators. PCA analysis showed a significant separation (p<0.001) of the Soybean crop from the others systems based on the lowest subindicators values. The GISQ reflected the pro-vision of soil ES, showing that better soil quality produces more ES. The methodology used can be applied extensively and allows monitoring of land-use changes through time. It could therefore gui-de the implementation of soil restoration technologies. |
|
Palavras-Chave: |
Calidad del suelo; Indicador; Indicator; Land use system; Qualidade do solo; Servicio ecosistémico; Sistema de uso da terra. |
|
Thesaurus Nal: |
soil quality. |
|
Categoria do assunto: |
-- |
|
Marc: |
LEADER 02298nam a2200289 a 4500
001 2026517
005 2016-02-22
008 2015 bl uuuu u00u1 u #d
100 1 $aSILVA, E. da
245 $aGeneral indicator of soil quality in different land-use systems of South Brazil.$h[electronic resource]
260 $aIn: CONGRESO INTERNACIONAL DE SERVICIOS ECOSISTÉMICOS EN LOS NEOTRÓPICOS, 4., 2015, Mar del Plata. De la investigación a la acción: libro de resúmenes. Mar del Plata: GEAP$c2015
300 $a5 p.$cDisponível online.
500 $aCISEN 4.
520 $aSince the degradation of ecosystems is associated with an important loss of soil biodiversity, there is an urgent need for soil quality evaluation in order to identify and develop more sustainable prac-tices. A General Indicator of Soil Quality (GISQ) has been proposed by Velasquez et al. (2007) which combines a set of subindicators. These subindicators may also be considered as indicators of the performance of different ecosystem services (ES) such as soil structure and nutrient cycling. This study aimed to evaluate the impact of different land-use systems on soil quality in a Natural Reserve of South Brazil. Variables associated with soil diversity, fertility, physical properties and aggregate morphology were measured for each system. The highest GISQ average value was calcu-lated for the Forest (0.80), while this system also had the highest values for macrofauna, chemical and physical subindicators. PCA analysis showed a significant separation (p<0.001) of the Soybean crop from the others systems based on the lowest subindicators values. The GISQ reflected the pro-vision of soil ES, showing that better soil quality produces more ES. The methodology used can be applied extensively and allows monitoring of land-use changes through time. It could therefore gui-de the implementation of soil restoration technologies.
650 $asoil quality
653 $aCalidad del suelo
653 $aIndicador
653 $aIndicator
653 $aLand use system
653 $aQualidade do solo
653 $aServicio ecosistémico
653 $aSistema de uso da terra
700 1 $aVELASQUEZ, E.
700 1 $aSANTOS, A.
700 1 $aBARTZ, M. L. C.
700 1 $aLAVELLE, P.
700 1 $aBROWN, G. G.
Download
Esconder MarcMostrar Marc Completo |
|
Registro original: |
Embrapa Florestas (CNPF) |
|
|
Biblioteca |
ID |
Origem |
Tipo/Formato |
Classificação |
Cutter |
Registro |
Volume |
Status |
URL |
Voltar
|
|
|
Registro Completo
|
Biblioteca(s): |
Embrapa Amazônia Oriental. |
|
Data corrente: |
21/01/2020 |
|
Data da última atualização: |
21/01/2020 |
|
Tipo da produção científica: |
Resumo em Anais de Congresso |
|
Autoria: |
ANDRADE JÚNIOR, W. V.; SOUSA, D. J. P. de; AMARANTE, C. B. do; CRUZ, E. D.; OKUMURA, R. S.; BARBOSA, A. V. C.; TEIXEIRA, J. S. S.; NASCIMENTO, V. R. do; FERREIRA, C. |
|
Afiliação: |
Waldemar Viana Andrade Júnior, UFRA; Diana Jhulia Palheta de Sousa, UFRA; Cristine Bastos do Amarante, MPEG; ENIEL DAVID CRUZ, CPATU; Ricardo Shigueru Okumura, UFRA; Antônio Vinícius Correa Barbosa, UFRA; Jessica Suellen Silva Teixeira, UFRA; Vitor Resende do Nascimento, UFRA; Cândido Ferreira, UFRA. |
|
Título: |
Effect of cadmium on carbon metabolism in young plants of Virola surinamensis. |
|
Ano de publicação: |
2019 |
|
Fonte/Imprenta: |
In: BRAZILIAN CONGRESS OF PLANT PHYSIOLOGY, 17., 2019, Cuiabá. [Anais]. [Rio Claro: SBFV], 2019. |
|
Páginas: |
p. 157. |
|
Idioma: |
Inglês |
|
Thesagro: |
Cádmio; Sacarose; Ucuuba; Virola Surinamensis. |
|
Categoria do assunto: |
K Ciência Florestal e Produtos de Origem Vegetal |
|
URL: |
https://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/209346/1/Virola-surinamensis1.pdf
|
|
Marc: |
LEADER 00788nam a2200253 a 4500
001 2119157
005 2020-01-21
008 2019 bl uuuu u00u1 u #d
100 1 $aANDRADE JÚNIOR, W. V.
245 $aEffect of cadmium on carbon metabolism in young plants of Virola surinamensis.$h[electronic resource]
260 $aIn: BRAZILIAN CONGRESS OF PLANT PHYSIOLOGY, 17., 2019, Cuiabá. [Anais]. [Rio Claro: SBFV]$c2019
300 $ap. 157.
650 $aCádmio
650 $aSacarose
650 $aUcuuba
650 $aVirola Surinamensis
700 1 $aSOUSA, D. J. P. de
700 1 $aAMARANTE, C. B. do
700 1 $aCRUZ, E. D.
700 1 $aOKUMURA, R. S.
700 1 $aBARBOSA, A. V. C.
700 1 $aTEIXEIRA, J. S. S.
700 1 $aNASCIMENTO, V. R. do
700 1 $aFERREIRA, C.
Download
Esconder MarcMostrar Marc Completo |
|
Registro original: |
Embrapa Amazônia Oriental (CPATU) |
|
|
Biblioteca |
ID |
Origem |
Tipo/Formato |
Classificação |
Cutter |
Registro |
Volume |
Status |
Fechar
|
|
|
Registro completo
|
Biblioteca(s): |
Catálogo Coletivo de Periódicos Embrapa; Embrapa Algodão; Embrapa Amapá; Embrapa Amazônia Oriental; Embrapa Arroz e Feijão; Embrapa Cerrados; Embrapa Mandioca e Fruticultura; Embrapa Meio-Norte; Embrapa Pantanal; Embrapa Rondônia; Embrapa Semiárido; Embrapa Soja; Embrapa Trigo; Embrapa Uva e Vinho. MenosCatálogo Coletivo de Periódicos Embrapa; Embrapa Algodão; Embrapa Amapá; Embrapa Amazônia Oriental; Embrapa Arroz e Feijão; Embrapa Cerrados; Embrapa Mandioca e Fruticultura; Embrapa Meio-Norte; Embrapa Pantanal; Embrapa Rondônia... Mostrar Todas |
|
Identificador: |
2826 |
|
Data corrente: |
09/05/2002 |
|
Data da última atualização: |
09/05/2002 |
|
Código do título: |
0900592 |
|
ISSN: |
0100-6967 |
|
Código CCN: |
027582-4 |
|
Título e Subtítulo: |
DIVULGACAO AGRONOMICA |
|
Entidade: |
Shell Quimica S.A. |
|
Local de publicação: |
Sao Paulo-SP |
|
Periodicidade: |
irregular |
|
Inicio de publicação: |
1959 |
|
Coleções da unidade: |
Embrapa Algodão
1961/79 (3,5-9,11,13,14-19,21-46)
Classificação: 632.05
Embrapa Amapá
1966 (22); 1969 (27); 1972 (32); 1973 (33); 1975 (36); 1976 (39-41); 1978 (43-44); 1979 (46)
Embrapa Amazônia Oriental
1959 (1); 1960 (2); 1961 (3-4); 1962 (5-8); 1963 (10); 1964 (11-13); 1965 (14-17); 1966 (18-22); 1967 (23); 1968 (24-26); 1969 (27); 1970 (28-29); 1971 (30-31); 1972 (32); 1973 (33); 1974 (34-35); 1975 (36-37); 1976 (38-41); 1977 (42); 1978 (43-44); 1979 (45-46); 1980 (47)
Classificação: 632.05D518
Embrapa Arroz e Feijão
1960 (1); 1962 (6); 1963 (10); 1964 (12-13,15); 1965 (16-17); 1966 (19,22); 1967 (23); 1968 (24-26); 1969 (27); 1970 (28-29); 1971 (30-31); 1972 (32); 1973 (33); 1974 (34-35); 1975 (36-37); 1976 (38-40); 1977 (42); 1978 (43-44); 1979 (45)
Embrapa Cerrados
1959-60 (1-2); 1961 (4); 1962 (6); 1964 (11); 1965; 1966 (18-22); 1968 (24,26); 1969 (27); 1970-80 (28-47)
Classificação: 632.05
Embrapa Mandioca e Fruticultura
1960(1-2); 1961(3-4); 1962(5-8); 1963(9-10); 1964(11-13); 1965(14-17); 1966(18-22); 1967(23); 1968(24-26); 1969(27); 1970(28-29); 1971(30-31); 1972(32); 1973(33); 1974(34-35); 1975(36-37); 1976(38-41); 1977(42); 1978(43-44); 1979(45-46); 1980(47);
Embrapa Meio-Norte
1961 (4); 1964 (12); 1965 (14-17); 1966 (18-21); 1967 (23); 1968/78 (25-44); 1979 (45)
Classificação: 632.05
Embrapa Pantanal
1971-80 (30,33,38-40,42-47)
Classificação: 23A
Embrapa Rondônia
1967 (23); 1969-71 (27-30); 1973-74 33-35; 1976 (39); 1978 (43-44); 1979-80 (45-47);
Classificação: 632.05
Embrapa Semiárido
1960 (2); 1961 (1,3); 1962 (7-8); 1965 (14-16); 1966 (20); 1967 (23); 1968 (24-26); 1969 (27); 1970 (28-29); 1971 (30-31); 1972 (32); 1973 (33); 1974 (34-35); 1975 (36-37); 1976 (39-41); 1978 (43-44); 1979 (45-46); 1980 (47);
Embrapa Soja
1965 (17); 1966(20); 1970 (28-29); 1971 (30); 1972 (32); 1973 (33); 1974 (34-35); 1975 (36-37); 1976 (38-41); 1977 (42); 1978(43-44); 1979 (46); 1980 (47)
Classificação: 632.05
Embrapa Trigo
1960/80 (1-2) 1960; (3-4) 1961; (5-8) 1962; (9-10) 1963; (11-13) 1964; (15-16) 1965; (18-22) 1966; (23) 1967; (24-26) 1968; (27) 1969; (28-29) 1970; (30-31) 1971; (32) 1972; (33) 1973; (34-35) 1974; (36-37) 1975; (38-41) 1976; (42) 1977; (43-44) 1978; (45-46) 1979; (47) 1980.
Classificação: 632.05
Embrapa Uva e Vinho
1961 (1); 1962 (8); 1963 (10); 1964 (11-13); 1965 (14-17); 1966 (18-22); 1967 (23); 1968 (24-26); 1969 (27); 1970 (28-29); 1971 (30-31); 1972 (32); 1973 (33); 1974 (34); 1975 (35-37); 1976 (38-41); 1977 (42); 1978 (44); 1979 (45-46); 1980 (47)
Classificação: 632.05 |
|
Fechar
|
|
|
