02170naa a2200301 a 450000100080000000500110000800800410001910000170006024500930007726000090017052013210017965000120150065000340151265000150154665000130156165300290157465300310160365300220163465300130165665300230166965300150169265300150170770000190172270000160174170000220175770000180177977300710179714884082018-05-30       2002    bl uuuu     u00u1 u    #d1 aLEMOS, M. A.  aAvaliação de dez linhagens e seus híbridos de milho superdoce em um dialelo completo.  c2002  aEm 1996/97 foram avaliados em Pesqueira e Vitória de Santo Antão (PE), 45 híbridos simples superdoce obtidos de um cruzamento dialélico completo entre dez linhagens S4 e suas linhagens parentais. O delineamento utilizado foi látice 7 x 8 com duas repetições por local. Foram estimados os efeitos das capacidades geral (CGC) e específica (CEC) de combinação e os valores de heterose para peso de espiga com palha (PECP), peso de espiga sem palha (PESP) e rendimento de espiga (REND = PESP/PECP x 100). Os efeitos de CGC e CEC foram significativos (P&lt0,01) para todos os caracteres. As linhagens com maiores REND foram L5 = 76,5%; L7 = 71,2% e L4 = 69,6% (Pesqueira); L4 = 70,8%; L5 = 69,4% e L7 = 65,3% (Vitória de Santo Antão), e estas também apresentaram os maiores valores para os efeitos da CGC nos dois locais. Os cruzamentos mais produtivos (REND) foram L4 x L8 = 74,9% (Pesqueira) e L7 x L8 = 70,3% (Vitória de Santo Antão), que também apresentaram os maiores efeitos da CEC nos dois locais. Para o caráter REND, os valores de heterose em relação à média dos pais variaram de -20,19 a 24,01% (Pesqueira) e de -18,02 a 16,76% (Vitória de Santo Antão). Em relação ao pai mais produtivo os valores variaram de -23,52 a 22,99% (Pesqueira) e de -22,05 a 12,03% (Vitória de Santo Antão).  ahybrids  aCaracterísticas Agronômicas  aMilho Doce  aZea Mays  aCapacidade combinatória  aCapacidade de combinação  aCombining ability  aHeterose  aHíbrido superdoce  aSweet corn  aZea mays L1 aGAMA, E. E. G.1 aMENEZES, D.1 aSANTOS, V. F. dos1 aTABOSA, J. N.  tHorticultura Brasileira, Brasíliagv. 20, n. 2, p. 167-170, 2002.