04354naa a2200325 a 450000100080000000500110000800800410001902400360006010000220009624501250011826000090024352034220025265000180367465000100369265000100370265000100371265300270372265300100374965300110375965300150377065300320378565300210381765300260383870000210386470000190388570000210390470000140392570000160393977300730395521235572020-12-16       2020    bl uuuu     u00u1 u    #d7 a10.5039/agraria.v15i2a65082DOI1 aSANTOS, H. P. dos  aEconomic performance of production systems with crop-livestock integration in no-tillage systems.h[electronic resource]  c2020  aAdopting wheat that has additional aptitudes to the only function of grain production in crop-livestock integration systems may be an economical alternative for better using the vast expanse of farmland during the autumn-winter period in southern Brazil. The objective of this study was to evaluate economically the crop-livestock integration (CLI) system, in comparison to systems of grain production only. The treatments consisted of six CLI systems, containing either annual winter pasture, soil cover or dualpurpose cereals: system I (wheat/soybean and vetch/maize); system II (wheat/soybean and black oat/maize pasture); system III (wheat/soybean and black oat/soybean pasture); system IV (wheat/soybean and pea/maize); system V (wheat/soybean, dualpurpose triticale/soybean and vetch/soybean); and system VI (wheat/soybean, dual-purpose white oat/soy and dual-purpose wheat/soybean). The treatments were repeated four times in the randomized block design. Calculation of the operational cost and net return of the production systems followed the technical coefficient matrix of the experiment and the prices of inputs and machines from the cultivation year, based on the 2016 market . Systems II and III, which had annual winter pastures, were more profitable than systems I and IV, with legume cover cropping. System VI, with white oat and double-purpose wheat, demonstrated a higher economic return when compared to the system V, with triticale. Overall, system II stood out due to its higher net return. Key words: annual winter pastures; costs; crop rotation; net return Desempenho econômico de sistemas de produção com integração lavoura-pecuária em sistema plantio direto RESUMO: A adoção de trigos que possuem aptidões adicionais à função única de produção de grãos, em sistemas de integração lavoura-pecuária (ILP) pode ser uma alternativa econômica para melhor uso da vasta extensão de terras agrícolas durante o período de outono-inverno no sul do Brasil. O objetivo deste trabalho foi avaliar economicamente o sistema ILP, em comparação com sistemas somente de produção de grãos. Os tratamentos consistiram em seis sistemas de ILP, com pastagem anual de inverno, ou cobertura de solo ou cereais de duplo propósito: sistema I (trigo/soja e ervilhaca/milho); sistema II (trigo/soja e pastagem de aveia preta/milho); sistema III (trigo/soja e pastagem de aveia preta/soja); sistema IV (trigo/soja e ervilha/milho); sistema V (trigo/soja, triticale de duplo propósito/soja e ervilhaca/soja); e sistema VI (trigo/soja, aveia branca de duplo propósito/soja e trigo de duplo propósito/soja). Tratamentos foram repetidos quatro vezes no delineamento em blocos ao acaso. O cálculo do custo operacional e da receita líquida dos sistemas de produção foi elaborado a partir da matriz de coeficientes técnicos do experimento e dos preços de insumos e máquinas do ano de cultivo se basearam no mercado de 2016. Os sistemas II e III que continham pastagem anual de inverno foram os mais lucrativos, comparados aos sistemas I e IV, que continham leguminosas de cobertura de solo. O sistema VI, com aveia branca e trigo de duplo propósito apresentou maior retorno econômico, em relação ao sistema V, com triticale. No geral, o destaque foi o sistema II pela maior receita líquida. Palavras-chave: pastagens anuais de inverno; custos; rotação de culturas; receita líquida  aCrop rotation  aWheat  aGrão  aTrigo  aAnnual winter pastures  aCosts  aCustos  aNet return  aPastagens anuais de inverno  aReceita líquida  aRotação de culturas1 aFONTANELI, R. S.1 aDALMAGO, G. A.1 aCASTRO, R. L. de1 aSANTI, A.1 aPssebom, T.  tRevista Brasileira de Ciências Agráriasgv. 15, n. 2, e6508, 2020.