02143naa a2200265 a 450000100080000000500110000800800410001902200160006010000240007624501430010026000090024350000460025252013500029865000150164865000100166365000240167365000160169765300200171365300150173370000230174870000190177170000190179070000180180977300500182720783492017-10-27       2017    bl uuuu     u00u1 u    #d  a1808 - 85461 aSANTOS, R. D. da S.  aComparação entre métodos de estimativa da evapotranspiração de referência para o município de Petrolina, PE.h[electronic resource]  c2017  aEdição Especial IRRIGA & INOVAGRI 2017.  aO conhecimento da evapotranspiração é vital na determinação das necessidades hídricas de uma cultura. Diante disso, o objetivo deste trabalho foi comparar o desempenho de sete métodos de estimativa da evapotranspiração de referência em relação ao método de Penman-Monteith, adotado como padrão, para o município de Petrolina, PE. Foram utilizados dados climáticos diários de 2004 a 2015, para estimar da ET0, obtidos na estação meteorológica automática do Campo Experimental de Bebedouro da Embrapa Semiárido, Petrolina, PE. Os indicadores estatísticos utilizados na avaliação foram: coeficiente de determinação (r²); coeficiente de correlação (r); índice de concordância (d) e índice de desempenho (c). Os valores do r² mostraram que o método de estimativa que melhor se ajustou ao método de Penman-Monteith foi o de Ivanov (0,73); seguido pelos métodos de Jensen-Haise (0,64); Makkink e Priestley-Taylor (0,63); Villa Nova (0,62); Hargreaves e Samani (0,53) e Hamon (0,45). No entanto, com relação ao do índice “c”, Hamon foi classificado com “péssimo”; Makkink como “mau”; Hargreaves e Samani e Villa Nova como “sofrível”; Ivanov e Priestley-Taylor como “mediano”; e Jensen-Haise como “bom”. Esse último método foi considerado como o de melhor classificação de desempenho.  aIrrigation  aClima  aEvapotranspiração  aIrrigação  aPenman-Monteith  aSemiárido1 aSOUZA, M. H. C. de1 aBISPO R. de C.1 aVENTURA, K. M.1 aBASSOI, L. H.  tIrriga, Botucatugv. 1. n. 1, p. 31-39, 2017.