|
|
Registro Completo |
Biblioteca(s): |
Embrapa Agropecuária Oeste. |
Data corrente: |
12/08/2020 |
Data da última atualização: |
12/08/2020 |
Tipo da produção científica: |
Artigo em Periódico Indexado |
Autoria: |
FERNANDES, P. H. R.; SILVIA, I. F. da; ZULIN, D.; AVILA, C. J. |
Afiliação: |
PAULO HENRIQUE RAMOS FERNANDES, UNIVERSIDADE FEDERAL DA GRANDE DOURADOS, DOURADOS, MS; IVANA FERNANDES DA SILVA, PÓS DOUTORANDA - UNIVERSIDADE FEDERAL DA GRANDE DOURADOS, DOURADOS, MS; DANIELE ZULIN, UNIVERSIDADE FEDERAL DA GRANDE DOURADOS, DOURADOS, MS; CREBIO JOSE AVILA, CPAO. |
Título: |
Damage by the green-belly stink bug to corn. |
Ano de publicação: |
2020 |
Fonte/Imprenta: |
Pesquisa Agropecuária Brasileira, v. 55, e01131, 2020. |
DOI: |
10.1590/S1678-3921.pab2020.v55.01131 |
Idioma: |
Português |
Palavras-Chave: |
Percevejo barriga verde. |
Thesagro: |
Entomologia; Milho; Percevejo; Zea Mays. |
Thesaurus Nal: |
Corn; Dichelops melacanthus; Entomology. |
Categoria do assunto: |
O Insetos e Entomologia |
URL: |
https://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/215258/1/37044.pdf
|
Marc: |
LEADER 00708naa a2200253 a 4500 001 2124312 005 2020-08-12 008 2020 bl uuuu u00u1 u #d 024 7 $a10.1590/S1678-3921.pab2020.v55.01131$2DOI 100 1 $aFERNANDES, P. H. R. 245 $aDamage by the green-belly stink bug to corn.$h[electronic resource] 260 $c2020 650 $aCorn 650 $aDichelops melacanthus 650 $aEntomology 650 $aEntomologia 650 $aMilho 650 $aPercevejo 650 $aZea Mays 653 $aPercevejo barriga verde 700 1 $aSILVIA, I. F. da 700 1 $aZULIN, D. 700 1 $aAVILA, C. J. 773 $tPesquisa Agropecuária Brasileira$gv. 55, e01131, 2020.
Download
Esconder MarcMostrar Marc Completo |
Registro original: |
Embrapa Agropecuária Oeste (CPAO) |
|
Biblioteca |
ID |
Origem |
Tipo/Formato |
Classificação |
Cutter |
Registro |
Volume |
Status |
URL |
Voltar
|
|
| Acesso ao texto completo restrito à biblioteca da Embrapa Hortaliças. Para informações adicionais entre em contato com cnph.biblioteca@embrapa.br. |
Registro Completo
Biblioteca(s): |
Embrapa Cerrados; Embrapa Hortaliças. |
Data corrente: |
18/08/2009 |
Data da última atualização: |
02/03/2010 |
Tipo da produção científica: |
Artigo em Anais de Congresso / Nota Técnica |
Circulação/Nível: |
B - 1 |
Autoria: |
MADEIRA, N. R.; MELO, R. A. de C. e; SOUZA, R. B. de; CAIXETA, R. P. |
Afiliação: |
Nuno Rodrigo Madeira, Embrapa Hortaliças; Ronessa Bartolomeu de Souza, Embrapa Hortaliças; Raphael A. de C. e Melo, Embrapa Cerrados. |
Título: |
Plantio direto e plantio com preparo reduzido de tomate para processamento sob diferentes níveis de adubação. |
Ano de publicação: |
2009 |
Fonte/Imprenta: |
Horticultura Brasíleira, Brasília, DF, v. 27, n. 2, p. S3359-S3364, ago. 2009. |
Descrição Física: |
CD-ROM. |
Idioma: |
Português |
Notas: |
Suplemento. Trabalho apresentado no 49. Congresso Brasileiro de Olericultura, Águas de Lindóia, SP. |
Conteúdo: |
O plantio direto (PD) e o plantio com preparo reduzido (PPR) são sistemas agrícolas preservacionistas, sendo práticas recomendadas nas normas técnicas da produção integrada de tomate industrial. Este experimento, fruto da parceria Embrapa Hortaliças Unilever Bestfoods teve por objetivo avaliar a viabilidade do PD e do PPR, tendo por testemunha o sistema de plantio convencional, avaliando ainda diferentes níveis de adubação de plantio e de adubação nitrogenada em cobertura. Foi feita a trituração e dessecação da palhada de milheto nas áreas sob PD e PPR e subsolagem e passada de rotocultivados por duas vezes na área sob PC. Na área sob PPR foi passada previamente ao plantio a grade niveladora semi-aberta. O sulcamento e adubação foram realizados com uma plantadora de três linhas, seguido de transplante manual. Utilizou-se a cultvar Heinz 9992, no espaçamento de 150x22cm. A PPR, com 4,64 e 4,57kg planta, respectivamente , em comparação com o PC, com 4,19kg planta, justificado pela menor taxa de pegamento no PD e no PPR e pela razoável capacidade compensatória do tomate rasteiro. Quanto à produtividade, o PPR e o PC, com média de 127 e 124 ton ha, respectivamente, foram superiores ao PD, com 111 ton ha, em função do maior número de falhas decorrentes das dificuldades mecânicas no sulcamento prejudicando o desenvolvimento inicial das mudas. A porcentagem de frutos podres foi menor no PD, seguido do PPR, pelo desenvolvimento dos frutos sobre palhada e não em contato direto com o solo. Com relação à adubação de plantio, observou-se a possibilidade de redução em torno de 20% em relação ao nível tradicionalmente utilizado pelos agricultores cooperados com ganhos de rentabilidade. Deve-se privilegiar o PPR pela redução do custo de produção e pelos benefícios proporcionados pela adoção de sistemas preservacionistas, destacando-se a minimização dos processos erosivos, a redução significativa na mecanização e na irrigação, o aumento nos teores de matéria orgânica do solo e a melhoria de suas características físicas, químicas e biológicas. MenosO plantio direto (PD) e o plantio com preparo reduzido (PPR) são sistemas agrícolas preservacionistas, sendo práticas recomendadas nas normas técnicas da produção integrada de tomate industrial. Este experimento, fruto da parceria Embrapa Hortaliças Unilever Bestfoods teve por objetivo avaliar a viabilidade do PD e do PPR, tendo por testemunha o sistema de plantio convencional, avaliando ainda diferentes níveis de adubação de plantio e de adubação nitrogenada em cobertura. Foi feita a trituração e dessecação da palhada de milheto nas áreas sob PD e PPR e subsolagem e passada de rotocultivados por duas vezes na área sob PC. Na área sob PPR foi passada previamente ao plantio a grade niveladora semi-aberta. O sulcamento e adubação foram realizados com uma plantadora de três linhas, seguido de transplante manual. Utilizou-se a cultvar Heinz 9992, no espaçamento de 150x22cm. A PPR, com 4,64 e 4,57kg planta, respectivamente , em comparação com o PC, com 4,19kg planta, justificado pela menor taxa de pegamento no PD e no PPR e pela razoável capacidade compensatória do tomate rasteiro. Quanto à produtividade, o PPR e o PC, com média de 127 e 124 ton ha, respectivamente, foram superiores ao PD, com 111 ton ha, em função do maior número de falhas decorrentes das dificuldades mecânicas no sulcamento prejudicando o desenvolvimento inicial das mudas. A porcentagem de frutos podres foi menor no PD, seguido do PPR, pelo desenvolvimento dos frutos sobre palhada e não em contato direto com o... Mostrar Tudo |
Palavras-Chave: |
Adubação nitrogenada; Cultivar Heinz 9992; Cultivo; Tomate industrial. |
Thesagro: |
Cultivo Mínimo; Lycopersicon Esculentum; Plantio Direto; Produção Integrada; Tomate. |
Thesaurus NAL: |
Solanum lycopersicum. |
Categoria do assunto: |
-- |
Marc: |
LEADER 03119naa a2200301 a 4500 001 1782400 005 2010-03-02 008 2009 bl uuuu u00u1 u #d 100 1 $aMADEIRA, N. R. 245 $aPlantio direto e plantio com preparo reduzido de tomate para processamento sob diferentes níveis de adubação. 260 $c2009 300 $cCD-ROM. 500 $aSuplemento. Trabalho apresentado no 49. Congresso Brasileiro de Olericultura, Águas de Lindóia, SP. 520 $aO plantio direto (PD) e o plantio com preparo reduzido (PPR) são sistemas agrícolas preservacionistas, sendo práticas recomendadas nas normas técnicas da produção integrada de tomate industrial. Este experimento, fruto da parceria Embrapa Hortaliças Unilever Bestfoods teve por objetivo avaliar a viabilidade do PD e do PPR, tendo por testemunha o sistema de plantio convencional, avaliando ainda diferentes níveis de adubação de plantio e de adubação nitrogenada em cobertura. Foi feita a trituração e dessecação da palhada de milheto nas áreas sob PD e PPR e subsolagem e passada de rotocultivados por duas vezes na área sob PC. Na área sob PPR foi passada previamente ao plantio a grade niveladora semi-aberta. O sulcamento e adubação foram realizados com uma plantadora de três linhas, seguido de transplante manual. Utilizou-se a cultvar Heinz 9992, no espaçamento de 150x22cm. A PPR, com 4,64 e 4,57kg planta, respectivamente , em comparação com o PC, com 4,19kg planta, justificado pela menor taxa de pegamento no PD e no PPR e pela razoável capacidade compensatória do tomate rasteiro. Quanto à produtividade, o PPR e o PC, com média de 127 e 124 ton ha, respectivamente, foram superiores ao PD, com 111 ton ha, em função do maior número de falhas decorrentes das dificuldades mecânicas no sulcamento prejudicando o desenvolvimento inicial das mudas. A porcentagem de frutos podres foi menor no PD, seguido do PPR, pelo desenvolvimento dos frutos sobre palhada e não em contato direto com o solo. Com relação à adubação de plantio, observou-se a possibilidade de redução em torno de 20% em relação ao nível tradicionalmente utilizado pelos agricultores cooperados com ganhos de rentabilidade. Deve-se privilegiar o PPR pela redução do custo de produção e pelos benefícios proporcionados pela adoção de sistemas preservacionistas, destacando-se a minimização dos processos erosivos, a redução significativa na mecanização e na irrigação, o aumento nos teores de matéria orgânica do solo e a melhoria de suas características físicas, químicas e biológicas. 650 $aSolanum lycopersicum 650 $aCultivo Mínimo 650 $aLycopersicon Esculentum 650 $aPlantio Direto 650 $aProdução Integrada 650 $aTomate 653 $aAdubação nitrogenada 653 $aCultivar Heinz 9992 653 $aCultivo 653 $aTomate industrial 700 1 $aMELO, R. A. de C. e 700 1 $aSOUZA, R. B. de 700 1 $aCAIXETA, R. P. 773 $tHorticultura Brasíleira, Brasília, DF$gv. 27, n. 2, p. S3359-S3364, ago. 2009.
Download
Esconder MarcMostrar Marc Completo |
Registro original: |
Embrapa Hortaliças (CNPH) |
|
Biblioteca |
ID |
Origem |
Tipo/Formato |
Classificação |
Cutter |
Registro |
Volume |
Status |
Fechar
|
Expressão de busca inválida. Verifique!!! |
|
|