| |
|
|
|
Registro Completo |
|
Biblioteca(s): |
Embrapa Agricultura Digital. |
|
Data corrente: |
31/07/1996 |
|
Data da última atualização: |
28/09/2007 |
|
Autoria: |
TELES, A. P.; FURUTI, C. A.; DUMMOND, R. |
|
Título: |
Adequação do ambiente A_HAND para o ensino. |
|
Ano de publicação: |
1994 |
|
Fonte/Imprenta: |
In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE ENGENHARIA DE SOFTWARE, 8., WORKSHOP DE QUALIDADE DE SOFTWARE, 1994, Curitiba. Anais... Curitiba: Centro Internacional de Técnologia de Software, 1994. |
|
Páginas: |
p.373-386. |
|
Idioma: |
Português |
|
Conteúdo: |
O ambiente de programação adotado no ensino de Ciência da Computação influência tanto o rendimento e produtividade dos alunos como sua competitividade no mercado de trabalho. Além disso, a primeira linguagem de programação utilizada por um aluno tem papel fundamental, pois influência de maneira marcante, se não permanente, a maneira como ele produzira programas, desde a abordagem inicial ate o produto final. A diversidade de ambientes e linguagens de programação atualmente disponivel tornando trivial e muito controvertida a decisão por um determinado ambiente. Este artigo apresenta os principais tópicos que devem ser considerados nessa decisão e avalia o Ambiente A_HAND quanto a sua adequação como ferramenta de ensino. |
|
Categoria do assunto: |
-- |
|
Marc: |
LEADER 01279naa a2200157 a 4500
001 1003124
005 2007-09-28
008 1994 bl uuuu u00u1 u #d
100 1 $aTELES, A. P.
245 $aAdequação do ambiente A_HAND para o ensino.
260 $c1994
300 $ap.373-386.
520 $aO ambiente de programação adotado no ensino de Ciência da Computação influência tanto o rendimento e produtividade dos alunos como sua competitividade no mercado de trabalho. Além disso, a primeira linguagem de programação utilizada por um aluno tem papel fundamental, pois influência de maneira marcante, se não permanente, a maneira como ele produzira programas, desde a abordagem inicial ate o produto final. A diversidade de ambientes e linguagens de programação atualmente disponivel tornando trivial e muito controvertida a decisão por um determinado ambiente. Este artigo apresenta os principais tópicos que devem ser considerados nessa decisão e avalia o Ambiente A_HAND quanto a sua adequação como ferramenta de ensino.
700 1 $aFURUTI, C. A.
700 1 $aDUMMOND, R.
773 $tIn: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE ENGENHARIA DE SOFTWARE, 8., WORKSHOP DE QUALIDADE DE SOFTWARE, 1994, Curitiba. Anais... Curitiba: Centro Internacional de Técnologia de Software, 1994.
Download
Esconder MarcMostrar Marc Completo |
|
Registro original: |
Embrapa Agricultura Digital (CNPTIA) |
|
|
Biblioteca |
ID |
Origem |
Tipo/Formato |
Classificação |
Cutter |
Registro |
Volume |
Status |
URL |
Voltar
|
| Expressão de busca inválida. Verifique!!! |
|
|
Registro completo
|
Biblioteca(s): |
Catálogo Coletivo de Periódicos Embrapa; Embrapa Amazônia Oriental; Embrapa Mandioca e Fruticultura; Embrapa Trigo. |
|
Identificador: |
217 |
|
Data corrente: |
09/05/2002 |
|
Data da última atualização: |
05/05/2015 |
|
Código do título: |
5200004 |
|
ISSN: |
0002-1326 |
|
Código CCN: |
002005-2 |
|
Título e Subtítulo: |
AGRICULTOR VENEZOLANO |
|
Título posterior: |
ARCHIVES DES RECHERCHES AGRONOMIQUE AU CAMBODGE AU LAUS ET AU VIETNAM |
|
Entidade: |
Ministerio de Agricultura y Cria |
|
Local de publicação: |
Caracas, VE |
|
Periodicidade: |
Bimestral |
|
Inicio de publicação: |
1936 |
|
Coleções da unidade: |
Embrapa Amazônia Oriental
1946 10(112-114), 11(115-119); 1947 11(120-121), 12(123-128); 1948 12(129), 13(130-132); 1949 13(133-137); 1950 13(138-140), 15(144-148); 1951 15(149-150), 16(151,153); 1952 17(154-158); 1953 17(159-160); 1953 18(161-165); 1954 19(166-171); 1955 19(172-173), 20(174-180); 1956 21(181-188); 1957 22(189-193); 1958 21(197-204); 1959 22(205-210), 23(211-215); 1960 23(216-217), 24(218-221), 25(218); 1961 24(222-223), 25(224); 1965 26(225-228); 1966 26(229-230); 1967 30(231-233,235-236); 1968 32(237-238), 33(239-241); 1969 33(243-248); 1970 33(249-250), 34(251-253); 1975 39(255-256); 1982 40(257-259); 1983 40(260-261), 41(263)
Classificação: 630.5A27801
Embrapa Mandioca e Fruticultura
1939 3(34-37); 4(41,43-44); 1940 4(45-46); 5(51-56); 1941 5(57-59); 6(64,67-68); 1943 7(85-86); 8(89-92); 1946 10(114,119); 1947 11(122); 1949 13(133-134); 1950 15(142,144-1447); 1951 15(149-153); 1952 16(155-158); 1953 17/18(158-165); 1954 18/19(166-173); 1955 19/20(174-183); 1956 2-/21(184-189,191-192); 1957 21(193-196); 1958 21/22(197-204); 195922/23(205-214); 1960 23(216-221); 1961 24(222-224); 1965 26((226); 1968 32(237-231); 1969 33(243-248); 1970 53(249-253); 1975 39(255-256); 1982 44(257,259); 1983 45(260-263);
Classificação: 630.5
Embrapa Trigo
1941/83 5(57-58) 1941; 7(79-80) 1942; 7(81-82,85-86,91-92) 1943; 8(95-104) 1944; 9(105-110) 1945; 10(111-112) 1945; 10(113-114) 11(115-119) 1946; 11(120-122) 1947; 12(123-128) 1947; 12(129) 1948; 13(130-132) 1948; 13(133-137) 1949; 13-15(138-148) 1950; 16(152-153) 1951; 17(155-158) 1952; 17(159-160) 1953; 19(169-173) 1954; 19/20(174-180,183) 1955; 20(184-187,190-192) 1956; 21(193-194) 1957; 22(203) 1958; 22/23(205-208,210,212-215) 1959; 23/24 (216-221) 1960; 24/25(222-224) 1961; 32(237-238) 1968; 33(239-241) 1968; 33(243-248) 1969; 33(249-250) 1970; 34(251) 1970; 39(Jan+255-256) 1975; 40(257,259) 1982; 40(260-261) 1983; 41(263) 1983.
Classificação: 630.5 |
|
Fechar
|
|
|
